Hallo,

Messpunkt C1 ist an St3 Pin 10

Die Spannungen sind OK, bis auf: A5, B7, B8 und D2, die ich nicht im Schaltbild finden kann.

Sind die beiden PTC Widerstände auf den Kühlkörpern der Endstufe auf dem Anzeige-Modul gesteckt ?

SabaBoy schrieb:

Der Sound des MI 215 ist einfch der Kracher.

Der Verstärker ist ein Element in der Kette, die Entscheidung im Klang bringen immer noch die Lautsprecher, das absolut schwächste Glied in dieser Kette !!

Gruß

Hallo SabaBoy,

ich habe den kleinen Bruder MI 212, vor einer Weile im Paket mit Tuner MD 292 und Tape CD 262 erstanden.
Mir ging es eigentlich nur um den Tuner, der ist ja auch legendär. Aber weil mein Pioneer SA-9500 II (der ja kein schlechter Verstärker ist, im Gegenteil!) auf dem Krankenbett ruht, habe ich den MI 212 angeschlossen.

Und, was soll ich sagen: das Teil klingt verdammt gut an meinen alten Yamaha-Boxen (NS-690)! Ich vermisse eigentlich den Pioneer gar nicht. Vermutlich ist der MI 215 nochmal ein ganzes Stück besser. Die SABA-Geräte aus der Zeit sind schon klasse. Die ganze SABA-Anlage steht nun ebenbürtig neben der Pioneer-Anlage auf einem eigenen Rack und bleibt dort auch.

Auf jeden Fall Glückwunsch zur Heilung des tollen Verstärkers!

Grüße

Robert

Hallo deltamike55,

Du hast natürlich vollkommen recht.

Der Einfluss von Verstärkern auf den Klang ist zu vernachlässigen. Verstärker aus den 80er und 90er Jahren mit ihren perfekten Daten klingen alle gleich. Die Unterschiede sind nicht hörbar.

Sehr seltene Ausnahmen gab es nur bei:

- sehr schlechten Dämpfungsfaktoren

- mangelnder Stabilität der Endstufen

- bei eingeschalteter Loudness ( Die Loudness der Saba-Geräte ist ziemlich perfekt, im Gegensatz zu vielen Japan-Kisten).

Es gilt, für 99% des Klangeindrucks sind die Boxen verantwortlich.

Und was Hörvergleiche angeht. Das funktioniert nur bei Direktumschaltung (< 0,1s) und wenn die Verstärker vorher genau eingepegelt wurden.

Vergleiche nach dem Motto, Verstärker 1 hört sich heute besser an als gestern Verstärker 2, sind absoluter Schwachsinn und gehören in den Bereich der Esoterik.

Man sollte solche Pseudo-Vergleiche komplett ignorieren, auch wenn sie in diesem Falle pro-Saba ausfallen.

Was nichts daran ändert, dass der MI215 ein wirklich guter Verstärker ist. Viele Fehler aus der 924X-Zeit sind hier behoben.

Gruß

Rolf

Hi Rolf und Mitleser,

also, ganz so einfach ist es m.E. nicht. Ich kenne diese Boxenserie von Yamaha noch recht gut, hatte damals die NS-1000. Feine Teile, aber klanglich etwas heikel. An erstaunlich vielen Verstaerkern neigen sie zu einer gewissen Haerte, und man koennte meinen, dass sie als Boxen vielleicht nicht so gelungen waren (was zu der Behauptung passt, dass die Boxen den Klang entscheiden -- auch wenn eine Aussage wie "99 %" in diesem Kontext wohl schwer belegbar waere ...). Ich weiss noch, dass ich damals drauf und dran war, die Boxen wieder zu verkaufen, weil sie mir zuviel Schaerfe bei Stimmen, Blech etc. praesentierten. Dabei hatte ich einige Verstaerker probiert, neben Yamaha auch Denon, Sony und einige andere. Die klangen in der Kombi alle irgendwie gleich (schlecht). Soweit passt das noch ...

Dann bekam ich einen Harman Kardon (mittlere Leistungsklasse, ich weiss nicht mehr, welches Modell das war), und damit ging's dann besser. Also habe ich die Yamaha behalten, und alle anderen Verstaerker weitergereicht. Als ich dann meinen 9240 S mitbrachte, gefiel der mir bei kleinen und mittleren Lautstaerken noch besser, und damit habe ich dann eine ganze Weile sehr zufrieden Musik gehoert. Ulkigerweise ging es auch mit dem Musical Fidelity A1 recht gut, obwohl das ja eher eine Soundmaschine ist. AB-Vergleiche habe ich nie im Detail gemacht bei den Boxen, das war nicht noetig. Die Klangfarbe von Instrumenten oder einer Stimme, das Auftreten (oder Wegbleiben) von Zischlauten etc. war ausschlaggebend -- Subjektivitaet hin oder her. Ich denke, jeder Toningenieur aus der Zeit kannte das Problem mit diesen Boxen von Yamaha, und hat (wenn er sie denn nutzen wollte) seine Loesung gesucht und gefunden. Eine gute Aufloesung bezahlt man halt schon mal mit so einer gewissen Empfindlichkeit.

Tja, was ist nun anders bei den Verstaerkern ? Harman hat eine eigene Schaltung, und die Saba-Endstufen sind auch keine normalen Emitterfolger -- was sich dort darin aeussert, dass sie mit komplexeren Lasten eher besser zurechtkommen. Das war auch bei Harman das Entwicklungsziel. Die Yamaha NS-1000 sind ein bekanntes Beispiel fuer eine komplexe Last. Natuerlich kann man einwenden, dass man solche Boxen nicht bauen sollte ... aber die Realitaet ist eine andere -- viele Boxen aus der Zeit haben so ihre Tuecken.

Mein Fazit: Dass Saba Verstaerker (ggf. nach einer Revision, um alle Problemchen zu eliminieren) "gut klingende" Geraete sind, basiert m.E. (auch) auf der Schaltung. Und in diesem Sinne gibt es schon sehr unterschiedliche Ansaetze, die man besser nicht ueber einen Kamm scheren sollte. Deutsche Geraete aus der Zeit (insbesondere auch Grundig) hatten da oft bessere Schaltungen, die nicht nach irrsinnigen Messwertrekorden beim Klirrfaktor jagten, sondern einfach solide Ingenieurskunst waren. Leider haben die Zeitschriften damals einen ziemlichen Unfug veranstaltet, indem sie einzelnen Messwerten zuviel Gewicht gaben. Fuer die Mehrzahl der Nutzer klingen naemlich alle Geraete genau so, wie die Tester das behaupten ...

Besten Gruss,

Michael